以下面的陈述为例，如果第一个陈述为真，那么第二个陈述是否也为真？

​第一个陈述：“如果下雨，那我就不能踢足球了”。 ​第二个陈述：“如果我不能踢足球，那就下雨了。”​

很明显，这里的问题是：我不能踢足球可能还有其他原因，这不一定取决于天气。如果我们在上下文非常清楚的情况下在推理中犯了如此简单的错误，想象一下当你对更模糊的陈述不太确定时会发生什么。在下一段中，我们将介绍这些错误。

逆向陈述错误

例子

前提：如果下雨，那我就不能踢足球了。 结论：如果我不能踢足球，那就下雨了。

解释：从第一条语句中，我们得到一个条件和一个结果：条件是“下雨”，结果是“我不能踢足球”。整个前提的表述方式是，如果条件满足，那么结果就会发生。但是，结论表明，如果结果满足，那么条件就会发生。这是没有意义的，因为如果结果首先出现，则条件没有必要发生。这被称为逆向错误。

在一般形式中，逆向陈述错误的论点如下：

• 如果 P 发生，则 Q 发生。
• Q 出现。
• 因此，也会出现 P。

flowchart LR
id1[/P/]==>id2[\Q\]

flowchart LR
id1[\Q\]--?---id2[/P/]

Link to original

相反陈述错误

错误推理之相反错误的例子

前提：如果下雨，那我就不能踢足球了。 结论：如果不下雨，那我就可以踢足球了。

解释：从第一条语句中，我们得到一个条件和一个结果：条件是“下雨”，结果是“我不能踢足球”。整个前提的表述方式是，如果条件满足，那么结果就会发生。但是，结论表明，如果条件不发生，则结果也不会发生。这是没有意义的，因为可能有其他原因/因素导致结果确实发生。这被称为相反错误。

在一般形式中，相反错误的论点如下：

• 如果 P 发生，则 Q 发生。
• P 不发生。
• 因此，Q 也不会发生。

Link to original

现在可能非常清楚，有时候容易识别出我们做出了错误的推理。但是，如果给出的陈述显得更加模糊怎么办？这就是为什么我们引入上面的两个错误（逆向错误和相反错误）来表明并非所有错误的陈述都是容易识别的。简单地说，两个事件之间的关系并不一定意味着一个导致另一个。简而言之，我们是在指出“[* 相关并不意味着因果]”这一普遍事实。

假言三段论